马克思主义研究网

　　很高兴有这样一个机会和大家一起学习交流，我认为，今天我们这些知识背景各异的同仁能够聚集在一起谈论马克思主义，首先应该感谢马克思，感谢马克思开创的伟大事业。要将这一伟大事业继续下去，学习研究马克思主义经典著作是无法绕开的环节。下面谈一点我个人学习马克思主义经典著作的粗浅体会，说得不对的地方请大家批评指正：

　　我信仰，我研究。首先我想谈谈信仰马克思主义与研究马克思主义的关系。我认为，研究马克思主义与研究宗教不同，马克思主义不仅仅是我们的研究对象，还是我们的信仰。研究宗教不一定非要信仰，或者说为了更客观地研究宗教等问题，为了得出更科学的结论，置身事外的非信仰状态更理想。但是，研究马克思主义不同，研究马克思主义与信仰马克思主义不矛盾。研究马克思主义首先要信仰马克思主义，相信马克思主义是真理，信仰共产主义；但同时，这种信仰是“我知道我相信”的理性信仰，是建立在前人和自己的研究基础之上的，不是非理性的盲目迷信。盲目迷信就可能把马克思主义教条化，与坚持马克思主义反而背道而驰。

　　边阅读，边思考。学习马克思主义经典著作的主要途径就是阅读。但是马克思一生著述太多，卷帙浩繁。有人说如果马克思有什么缺点的话，写得东西太多算是一个缺点。文字多，如何阅读便成为一个问题。地毯式通读当然是全面、也是必要的，并且，一些经典篇目是要反复熟读、精读的。在熟悉经典篇目的基础上，我个人更倾向于专题式阅读，带着问题进行阅读。这样阅读效率会高些，大脑也处于活跃状态，有所期待会更容易激发灵感、获取有用信息。当然，阅读与发现问题是互动的循环，通过阅读发现问题，解决问题的动力将阅读导向深入，很难说先有阅读还是先发现问题，这似乎是个“鸡生蛋、蛋生鸡”的问题。

　　精一点，兼其他。这其实也就是博与专的关系。我个人认为研究马克思主义要具有广博的视野。这是由马克思主义的本质所决定的。这又涉及马克思主义的本质是什么、也就是什么是马克思主义的问题。这个问题很难回答，理论界关于马克思主义的本质界定一直存在分歧，目前存在的理解和判断有这样两大类：

　　第一类是从外延角度，把马克思主义分为原本意义上的马克思主义、引申意义上的马克思主义。原本意义上的马克思主义是指马克思本人创立的科学理论体系，列宁曾经从这个意义上运用马克思主义，他说：“马克思主义是马克思的观点和学说的体系”。引申意义上的马克思主义指的是继马克思、恩格斯之后，他们创立的原本意义上的马克思主义与不同时代特征和不同国家国情相结合提出的新理论。列宁主义、毛泽东思想、中国特色社会主义理论体系都是此种意义上的马克思主义。

　　第二类是从内涵角度，学者们根据自己的理解和认识对马克思主义的本质作出不同的界定。第一种认为马克思主义是一个科学世界观体系；第二种认为马克思主义是关于人的自由而全面发展的学说；第三种认为马克思主义是关于人类社会发展规律的学说；第四种认为马克思主义是关于资本主义的科学；第五种认为马克思主义是无产阶级革命的学说。应该说，五种对马克思主义本质的界定都有其合理的一面，都反映了马克思主义的一部分本质，但是任何一种界定都是对另一种界定的否定，都带有片面性，从而也就难以全面反映马克思主义的本质。

　　我个人比较赞同从整体性意义上来理解马克思主义的本质。马克思主义的整体性体现在马克思主义的理论内容是一个整体，按照列宁的说法，马克思主义包括哲学唯物主义、马克思的经济理论和阶级斗争学说“三个组成部分”。而且三个组成部分是一块整钢，将任何一个部分割离出去都会影响马克思主义的整体性。尽管人们对列宁的这一说法有一些不同看法，实际上马克思主义的思想来源和理论内容的确还包含许多丰富的因素，但总体而言，列宁关于马克思主义三个组成部分的说法能够一定程度上体现马克思主义理论内容的整体性。

　　需要指出，在谈到马克思主义的整体性时，其组成部分与涉及的学科是两个问题，如果将两者混为一谈，人们立即就会质疑，马克思主义不仅包括三个组成部分，还应该包括政治学、社会学，甚至还包括人类学、历史学、宗教学等。如此理解的马克思主义不仅成了无所不包的知识大杂烩，而且潜含着使马克思主义面临被肢解的危险。早在1980年，海尔布隆纳就在其著作中批评说：“从一开始，马克思信徒们的著作的一大特色就是把马克思的著作加以可悲的分割，对其作出了种种相互抵触的解释。而在最近这些年来，这种分割则日益明显，解释也更加分歧，确实很难找到把整体统一起来的因素。”这是由知识论的致思取向所导致的后果。马克思主义是一个整体，对于这个整体的任何知识论的肢解和折衷都是对其整体性的损害。对于这种整体性，晚年恩格斯在一封通信中指出，“马克思的东西都是互相密切联系着的，任何东西都不能从中单独抽出来”。

　　但是，目前马克思主义研究的现状确实存在学科分立、各自为营的现象，专业划分非常明显。我不想过多谈这个问题，这不是今天的主题，但我个人认为研究马克思主义要在本专业领域精耕细作的同时，拓宽视野，马克思主义基本原理、马克思主义发展史、国外马克思主义、马克思主义中国化等学科所涉及的问题都要关注一些，文学、历史、社会学等也要读一些。从生理上而言人是杂食动物，精神上也应如此。我个人做得也很不够，但这是我今后努力的方向。

　　钻理论，联现实。我们常常强调研究学问要理论联系实际，研究马克思主义尤其如此。因为马克思主义本身就不是书斋里的学问，在《关于费尔巴哈的提纲》第十一条马克思早就说过：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”我们今天重新阅读马克思主义经典著作，当然要密切联系现实，这既符合马克思主义的本真精神，也是实现理论创新的生长点。

　　其实，马克思主义理论研究中的很多问题，既是重大理论问题，也是重大现实问题，因为马克思主义本身的实践性质，很难将理论与现实分割开。比如，当前热议的社会主义核心价值观的提炼，能说只是理论问题，与现实不相关吗？再比如，现时代，如何理解马克思意义上的“无产阶级”概念？是不是像西方学者所说，是马克思创造出来的一个神话呢？如果是，承担解放人类的革命主体都不复存在了，马克思的历史观立即就面临被解构的危险；如果不是，又如何根据马克思的文本回应这些挑战和攻击？我认为这些问题既是理论问题又与现实密切相关。如果通过深度阅读原著，能对这些问题作出彻底的、具有说服力的解释，将有利于推进马克思主义的研究。

　　重方法，多管下。目前国内研究马克思主义的方法主要有三种不同的路径，分别是理论阐释法、文献考证法和现实引导法。三种研究方法各有优劣，理论阐释法最具理论逻辑的特点，能够保持马克思主义思想史的内在一致性和逻辑性，但是却容易使马克思主义的研究局限在纯理论的领域，容易割裂马克思主义理论与实践之间的本然联系；文献考证法是马克思主义文本研究的基本方法，是研究马克思主义必须做的前提性工作，但仅局限于对马克思主义的文本进行文献考证，不仅容易使马克思主义的研究变成“书斋”学问，缺乏现实关怀，而且存在对某些问题只能证实不能证伪的偏颇；现实引导法，最切近马克思主义的实践精神，关注现实、变革实践是马克思主义区别于以往一切哲学的根本所在，但此种研究方法容易导致逻辑思辨能力的欠缺。鉴于以上三种研究马克思主义发展史的方法各有优劣，所以，将三种研究方法综合起来加以运用，以宽容、对话、互补、整合的态度处理三种研究方法的关系才是健全合理的研究方法。

　　在具体学习过程中，要注意综合运用多种方法，注意多吸收各方面的理论成果；在具体写作上，我尝试运用风格多样的形式表达观点。民间关于马克思主义有三种分类，即官方的马克思主义、学界的马克思主义、民间的马克思主义，虽说划分略显粗浅简单，却也基本反映了马克思主义理论研究的现状。这种划分体现在研究成果上就有了学术研究、理论宣传、通俗读物三种风格。其实，三种风格各有侧重，但也不存在严格的界限，学术问题弄通了，完全可以用通俗易懂的语言表达出来，在马克思主义研究领域，晦涩、生僻的语言或许正是无知的表现，况且，马克思主义本来就不是学者的私人语言，其理论使命就是用彻底的、根本的理论掌握群众；党的理论宣传需要学术研究提供基础，否则很容易陷入空话套话连篇言之无物的写作模式中，理论宣传当然更与大众化、通俗化密切联系，如此才能达到宣传普及的效果。我认为马克思主义研究可以运用多种方法，采用多种文风，成为多面手。

　　一个半多世纪过去，与马克思主义诞生的时代相比，我们的时代发生了诸多变迁：时代主题由革命变为和平与发展，信息革命重构人类的生存生活方式，资本主义几经危机依然垂而不死，苏联解体及社会主义运动陷入低潮，都从根本上挑战着马克思主义的生命力和解释力。“马克思主义过时论”、“马克思主义已死”的论调不绝于耳，甚至有学者直接著书立说，其开篇题目即为“为什么还要为马克思主义费心？”与此同时，各种非马克思主义、反马克思主义思潮粉墨登场，在马克思主义的旗帜下表达着自己的理论主张和政治诉求。我们不能说马克思主义是万能的，不能宣称马克思所说的每一句话都是真理，不能苛求160多年前的马克思能够预见今天所有的问题并开出药方，他毕竟不是先知，但是有一点可以断言：只要世界上还存在着资本主义，马克思主义就依然是我们观察世界、思考时代、解决问题必不可少的视角和思想来源之一。也正是从这个意义上而言，马克思的事业是一项未竟的事业！重读经典或许是对马克思主义事业的最好继承，也是对马克思最好的纪念！

　　网络编辑：嘉扉